• 1 catalinar 9:52 9 Mai 2007

  

  1. Vorbeam de lup si lupul la usa…

  Pleci undeva…poate la mare…vrei sa te rupi de realitate, dar realitatea nu te lasa in pace. Am vrut sa stau la Scoica. Se pare ca acolo a vrut sa ia cina si Base. Intalnire inevitabila. L-au remarcat si altii. Chiar l-au amendat. Intrebarea…

  

• 2 depe 11:25 9 Mai 2007

  

  pai e simplu: cei 322 de parlamentari sunt cei putini, adica spartanii iar poporul care voteaza cu Base e numeros, adica armata persana. ca spartanii sunt cei buni in film asta nu prea conteaza, ca o metafora nu trebuie neaparat sa tina in toate privintele. :d

  

• 3 de ce? 13:35 9 Mai 2007

  

  bun, dar spartanii aruncau peste balcon persii, pardon, de pe stanca… :D

  

• 4 aprozarnet 15:11 9 Mai 2007

  

  nu e nici o metafora, pt ca daca ar fi insemna ca e prea fortata, si deci nu mai e la rangul de metafora.
  e un afis banal pe care l-au facut niste oameni intr-un mod superficial, pt restu de oameni care mai sunt superficiali.
  dar asta nu ma face sa nu-i condamn obiectiv pe parlamentari pt lovitura lor de stat. pt suspendarea asta este pur si simplu “o bataie de joc” si care induce ideea ca de fapt tara nu e a cetatenilor ei si doar a unei maini de oameni, care o conduce dupa bunul plac ci nu dupa anumite interese nationale
  io normal ca nu zic de Base ca e el inger sau fecioara, da e politica pana la urma. si nici nu zic ca e basma curata si ca n-a facut nimic in interes pesonal; problema e ca sunt altii, foarte multi care au facut in sensu asta, infinit mai mult.

  Si dupa toate astea, ma mai gandesc cum ar fi fost daca ar fi iesit Nastase presedinte. Adica ma ia cu frica, cand ma gandesc numai la situatia la care se ajunsese deja; iar daca ar fi iesit si presedinte ma gandesc ca nu ar fi putut sa fie decat enorm de mult mai rau. Mai mult, pe langa toate astea, ma mai gandesc ca Nastase n-ar fi venit nici singur, ci cu si intr-o intreaga cardasie, care s-ar fi instalat la palate, fara sa aiba vreo opozitie aproape deloc.
  pt asta, ca nu e Nastase presedinte, trebuie sa-i acord meritul lui Base.

  Dar sa zicem ca astea au trecut si Basescu nu-ti face treaba bine. Cu toate ca mie mi place de Base cum iese ele de 2,5 ani si zice de toti. de ce? ca n-am mai vazut pana acuma asa ceva, si pt ca atunci cand se tipa ceva tot timpu, e mai greu ca acel ceva sa fie uitat si trecut cu vederea. Unii zic de imaginea internationala, ca nu da bine ca nu e stabilitate; europa nu inghite aparentele, cum n-a facut-o, de ex, pe vremea lui Iliescu, care zambea tot timpu si facea vizite de curtoazie pe tot globu.

  Si daca e sa ajungem la mom actual, cine sa vina presedinte?
  Geoana, Tariceanu, Vadim, Becali, Voiculescu, Gusa,?

  

• 5 de ce? 15:14 9 Mai 2007

  

  nu e vorba de asta, ca nu ai pe cine alege la momentul actual in afara de Base, dar.. ca idee

  

• 6 aprozarnet 15:38 9 Mai 2007

  

  :)

  

• 7 aprozarnet 15:39 9 Mai 2007

  

  ca idee… este un afis prost, banal, superficial
  parerea mea :)

  

• 8 de ce? 15:42 9 Mai 2007

  

  dar atat de mediatizat si placut de lume…

  

• 9 Mihai 16:56 9 Mai 2007

  

  -afisul nu este prost, banal si superficial, eu chiar m-am gandit in momentul in care am vazut scena in film (cred ca nu fusese inca suspendat) ca ar fi cadrul perfect prin care sa sugerezi infrangerea unui grup de oameni - politicieni, colegi nashpa, manelisti … :-”
  -ca de fapt spartanii sunt cei 300, nu are legatura cu politicienii. s-a prelucrat convenabil scena, extrem de sugestiva, si numele filmului, care e deja celebru.
  -a da, si ai scris un text al naibii de greoi … ziceai de jeg…

  

• 10 blogatu 22:31 9 Mai 2007

  

  De ce Base e preferatul majoritatii?

  

• 11 Z 2:46 10 Mai 2007

  

  Tre’ să recunosc: Bogdan Teodorescu mi-a făcut o impresie foarte bună. Åži am fost plăcut surprins că, deÅŸi s-a antepronunÅ£at privind rezultatul referendumului (fapt pe care eu personal îl consider neprofesional), l-a… “notificat” în repetate rânduri pe Tolontan referitor la tehnicile de manipulare pe care le foloseÅŸte din fanati… susÅ£inere Băsesciană bazată pe “deÅŸi se fură [de către oligarhii Traian Mihăileni] se fură mai puÅ£in decât s-ar fi furat dacă era Adrian Zambaccian…”. (motiv cretin)

  BTW… sunt cam dezamăgit de Cristoiu. De vreo 6 luni încoace nu mai este jurnalistul care era ÅŸi… mai mult… cam toate “pariurile” ÅŸi “antepronunţările” sale din ultima perioadă au fost greÅŸite. :(

  

• 12 Dee 10:00 10 Mai 2007

  

  Imi spune si mie cineva de unde are PSD atatia bani sa umple toate panourile publicitare din Tm cu afise anti-Base? Sunt la fel de penibile ca si cele cu cei 322.
  Pe unde merg pe strada vad acelasi text penibil “S-a schimbat. E obsedat de putere. Romania merita mai mult! Voteaza DA!” Cine le-a dat autorizatie la astia? Mie imi miroase a ilegalitate.

  Pe mail si mess primesc zilnic afise gen “cei 322″, voteaza “NU”, ai grija sa nu faci analogie intre alianta DA si ce scrie pe buletinul de votare.

  Ia sa ma mai lase lumea in pace, m-am saturat sa mi se zica sa votez “DA” sau “NU” la referendum.

  

• 13 Iulian Somacescu 10:07 16 Mai 2007

  

  APEL PENTRU APARAREA PRIMULUI STAT DE DREPT
  DIN EUROPA
  Catre: Moderatorii/editorialistii din mass media; Parlamentul, Consiliul si Comisia UE;
  Ambasadorii tarilor UE la Bucuresti ; Parlamentul, Presedintia si Guvernul Romaniei;
  Consiliul Superior al Magistraturii

  [Iulian Somacescu, e-mail: soma@clicknet.ro, http://www.adslexpress.ro/soma
  Bucuresti, 12.05.2007]

  In calitate de autor (impreuna cu N. Pavel si D. Ifrim), al monografiei juridice
  [1]- “Drepturile Omului”, 1990, ISBN 973-9128-00-9 si 973-9128-08-4 [www.preferatele.com/docs/engleza/1/proiect-engleza-the16.php],
  cat si de autor al cartilor:
  [2]- “O suta idei pentru reforma Constitutiei”, 2003, ISBN 973-0-02946-6
  [www. librarie.net/carti/38035/100-de-idei-inovatoare-pentru-Reforma-Constitutiei] si
  [3]- “New principles for the European Constitution”, 2004, ISBN 973—0-03443-5 [www.bcub.ro/continut/noutatipp/iulie2004_publicatiiue.php]

  adresez urmatoarea scrisoare deschisa, ca apel pentru apararea primului stat de drept din Europa postrevolutionara.

  I. Partidele si Parlamentul din Romania sunt neconstitutionale?
  Spre deosebire de constitutiile mai vechi (unele postmedievale), ale majoritatii tarilor europene, constitutia postdecembrista a Romaniei este prima in Europa, bazata pe principiile statului de drept (Art.1.3- “Romania este stat de drept…”).
  Art.40.2 din aceeasi Constitutie stabileste ca “ Partidele sau organizatiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militeaza impotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept …, sunt neconstitutionale”.
  Declaratia principiilor justitiei si ale statului de drept, a fost adoptata in Actul Final al Conferintei CSCE pe Dimensiunea Umana, Copenhaga, 29 iunie 1990.
  Acele principii au fost traduse si difuzate prima data (impreuna cu Conventia Europeana a Drepturilor Omului), in monografia “Drepturile Omului” , mentionata la inceputul acestui apel (scrisa in perioada cand am coordonat, din partea revolutionarilor, legislatia pe drepturile omului in Comisia Constitutionala, Juridica si pe Drepturile Omului, 27 decembrie 1989 – 20 mai 1990, apoi consilier la Directia Legislativa a Parlamentului; monografia, cat si celelalte doua carti, au fost distribuite gratuit tuturor parlamenzarilor si oamenilor politici din Romania).
  In esenta lor, cel putin sase din principiile statului de drept suplimenteaza drepturile fundamentale ale omului inscrise in Pactul International privind Drepturile Civile si Politice, astfel:
  1)- Dreptul la un stat fara imixtiuni din partea partidelor politice, respectiv la functionari care reprezinta statul: seful statului, ministrii, seful marelui stat major si diplomatii in misiune, fara apartenenta la partidele politice (principiul 5.4 – separarea partidelor politice, de stat(*)
  2)- Dreptul la un guvern, la o administratie si la o justitie care functioneaza dupa lege, nu dupa programele electorale ale partidelor politice (principiul 5.5 – activitatea guvernului, administratiei si justitiei numai dupa lege)
  3)- Dreptul la o justitie independenta (principiul 5.12 – independenta judecatorilor)
  4)- Dreptul la vot egal/circumscriptii electorale egale, respectiv dreptul fiecarui alegator de a pune stampila de vot pe numele unui singur candidat in circumscriptia lui electorala (principiul 7.3 – garantarea egalitatii votului)
  5)- Dreptul persoanelor de a-si crea partide si organizatii politice de orice fel, care sa beneficieze de tratament egal cu oricare alte partide, fara nici-o discriminare (principiul 7.6 – deplina libertate de a crea partide si alte organizatii politice, cu garantia tratamentului egal in raport cu cele care pretind pozitie dominanta in concurenta politica)
  6)- Dreptul persoanei de a nu fi discriminata prin mecanismul antidemocratic al pragurilor electorale, respectiv dreptul de a fi declarata aleasa daca a obtinut majoritatea voturilor in circumscriptia electoarala in care a candidat (principiul 7.9 – investirea in functie a celui care a obtinut majoritatea voturilor, fara nici-o discriminare) .
  Cele sase principii ale statului de drept, exprimand drepturi politice fundamentale ale omului, fac parte din Constitutie, caci potrivit prevederilor din art.20.1 – “ Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte”.
  Potrivit art.20.2 – “Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile”.
  Orice analiza raportata la prevederile art. 1 si art. 40.2, din Constitutie, conduce cu certitudine, la concluzia ca toate partidele politice, cat si parlamentele Romaniei, au fost si au ramas neconstitutionale, incepand cu data alegerilor parlamentare din anul 1992, deoarece prin activitatea lor si prin procedurile electorale nedemocratice, frauduloase, au incalcat cele 6 principii ale statului de drept specificate mai sus.
  1)- Statul Roman nu a fost nici odata protejat impotriva imixtiunilor politice, ci a devenit treptat prizonierul ONG/SRL-urilor politice private, numite partide politice si uniuni democratice.
  2)- Guvernul si administratia publica au functionat preponderent, nu dupa lege, ci dupa programele electorale ale ONG-urilor politice de drept privat.
  3)- O importanta componenta a justitiei – Curtea Constitutionala, este infestata politic; majoritatea inaltilor ei magistrati au fost propusi de partide pentru a le apara interesele, in calitate lor de fosti activisti importanti ai acelor partide.
  4)- De fiecare data votul nu a fost egal: alegatorul din Bucuresti a votat o lista cu 27 la 35 de reprezentanti in Parlament, iar alegatorul din Sf.Gheorghe a votat o lista doar cu trei reprezentanti in acelasi parlament. Nici-un cetatean nu si-a pus stampila de vot pe numele vreunui “parlamentar” Roman, desi subiectii drepturilor politice/electorale (alegatorii si alesii) din Pactele Internationale privind drepturile omului, sunt persoanele fizice, nu partidele/ONG-urile politice.
  5)- in Romania a fost suprimata libertatea de a crea partide politice, pentru cei care nu strang in prealabil 10.000 de aderenti, fapt ce contravine flagrant, atat principiilor statului de drept, cat si Pactului International privind drepturile politice ale cetateanului.
  6)- in Romania sunt practicate praguri electorale antidemocratice, unde in locul candidatilor care au obtinut majoritatea voturilor intr-o circumscriptie, sunt numiti “parlamentari”, persoane care au candidat in alte circumscriptii electorale, unde au obtinut un numar de voturi incomparabil mai mic.

  II. Ce poate face Presedintele pentru apararea statului de drept?
  In primul rand sa inteleaga importanta obligatiilor prevazute in art.80.2: “Presedintele Romaniei vegheaza la respectarea Constitutiei si la buna functionare a autoritatilor publice. In acest scop, Presedintele exercita functia de mediere intre puterile statului, precum si intre stat si societate”.
  Sa inteleaga ca “a veghea la respectarea Constitutiei”, nu echivaleaza cu priveghiul unui cosciug mortuar, ci cu veghea unui medic asupra sanatatii fiecaruia dintre noi. Cand constata semne de boala, respectiv nerespectarea Constitutiei, este obligat sa actioneze imediat, utilizand toate resursele pe care constitutia i le pune la dispozitie:
  - propunerea de masuri Consiliului Suprem de Aparare a Tarii, al carui presedinte este ( sa inteleaga ca prima amenintare la adresa apararii nationale o constituie incalcarea drepturilor fundamentale ale omului de catre guvernanti, autoritati si functionari publici);
  - puterea cu care a fost investit de electorat; intra in responsabilitatea presedintelui sa garanteze aplicarea principiilor statului de drept, cu mijloacele constitutionale de care dispune; sa inteleaga ca principiile statului de drept, facand parte din Constitutia Romaniei, nu pot fi, nici negociate cu oligarhii partidocratici, nici supuse unor noi si inutile referendumuri;
  - emiterea unor decrete (conform art.100), cu masuri adecvate, neinterzise in mod expres prin Constitutie, menite sa impuna in cel mai scurt timp respectarea principiilor constitutionale ale statului de drept;
  - compensarea insuficientei culturii necesare functiei de sef al statului, cu un Comitet Consultativ prezidential (dupa modelul care a dat rezultate la Casa Alba a SUA, creat prin lege in urma cu aproape 50 de ani), compus din creatori de cultura de mare valoare, destul de numerosi in randul societatii civile din Romania in toate domeniile importante al vietii (posibil cea mai importanta masura capabila sa genereze solutii adecvate la probleme intrate in responsabilitatea presedintelui !).
  In situatia de fata, cand violarea Constitutiei, respectiv a celor 6 principii ale statului de drept (drepturi fundamentale ale omului), este flagranta si evidenta pentru toti, presedintele are datoria sa emita decrete ( in baza art.1, 20, 40.2, 80.2 si 100, din Constitutie), cu urmatoarele masuri menite sa impuna respectarea Constitutiei:
  1)- Decret privind respectarea principiului 5.4 al statului de drept, referitor la independenta politica a guvernului, i.e. separarea partidelor, de stat (sa dea un termen rezonabil in care actualii membrii ai guvernului trebuie sa opteze intre inalta functie de stat si calitatea de membru al unui partid/uniune/ONG).
  2)- Decret privind respectarea principiului 5.5 al statului de drept, referitor la desfasurarea activitatii administratiei numai dupa lege, fara imixtiune politica (sa dea un termen rezonabil in care actualii functionari in administratie trebuie sa opteze intre functie si calitatea de membru al unui ONG politic de drept privat).
  3)- Decret privind respectarea principiului 5.12 al statului de drept, referitor la independenta justitiei (sa dea un termen rezonabil in care Consiliul Superior al Magistraturii va inlocui, prin alegeri democratice, pe acei membrii ai Curtii Constitutionale care provin din activisti ai partidelor politice).
  4)- Decret privind respectarea principiilor 7.3 si 7.9 ale statului de drept, referitor la egalitatea si finalizarea corecta a votului (sa dea un termen rezonabil guvernului pentru a stabilii reteaua circumscriptiilor electorale egale reciproc si egale numeric, mandatelor puse in competitie).
  Respectarea celor doua principii ale statului de drept poate fi realizata numai daca prin decret se dispune dizolvarea actualului parlament nelegitim (masura neinterzisa in mod explicit de Constitutie), si se cere guvernului sa fixeze data alegerilor parlamentare (nationale si europene), in acord cu principiile statului de drept.
  5)- Decret privind respectarea principiului 7.6 al statului de drept, referitor la libertatea de infiintare a organizatiilor/partidelor politice (sa dea un termen rezonabil parlamentului, pentru punerea de acord a legii partidelor/SRL-urilor politice, cu principiile statului de drept).
  6)- Decret privind masuri pentru descurajarea coruptiei la nivel inalt (sa dea un termen rezonabil guvernului pentru dublarea, cel putin, in prima faza, a salariile tuturor demnitarilor, magistratilor si parlamentarilor din Romania, pe seama rezervelor bugetare).
  Nici-una din masurile specificate mai sus nu sunt interzise in mod explicit de catre Constitutie, deci ele pot fi utilizate de catre un presedinte responsabil, pentru intrarea cat mai urgenta in legalitate, prin respectarea principiilor constitutionale ale statului de drept.
  7)- Decret privind compensarea insuficientei culturii necesare functiei de sef al statului, cu un Comitet Consultativ prezidential.

  III. Ce pot face Parlamentul, Consiliul si Comisia UE pentru apararea primului stat de drept din Europa?
  Au posibilitatea sa fixeze termene de salvgardare pentru respectarea principiilor statului de drept impuse prin insasi textul Constitutiei Romaniei, urmare adoptarii masurilor din decretele specificate mai sus.
  Pot sa refuze validarea mandatelor europarlamentarilor Romani, obtinute prin incalcarea drepturilor politice fundamentale ale omului exprimate explicit de principiile statului de drept prevazute in constitutia Romaniei.
  Pot sa refuze contactele cu inalti demnitari Romani care si-au capatat pozitia in mod fraudulos, prin incalcarea principiilor statului de drept prevazute in constitutia Romaniei (in prezent, ordinea de drept si principiile statului de drept au fost incalcate grav prin inlocuirea presedintele ales, care reprezinta statul Roman conform Constitutiei, cu o persoana pe numele careia, nimeni, nici odata nu a pus stampila de vot !).

  IV. Ce poate face mass-media pentru apararea primului stat de drept din Europa?

  Poate sa ceara Monitorului Oficial, sa publice ca anexe la textul Constitutiei, atat Declaratia Principiilor Justitiei si ale Statului de Drept, adoptata de statele OSCE in Documentul Final al Conferintei din Copenhaga, 29 iunie 1990, cat si celelalte Conventii si Pacte internationale pe drepturile omului, la care textul constitutiei face trimitere, facand parte din dreptul intern cu prioritate fata de oricare alta prevedere contrara din constitutie.
  Poate informa publicul larg (direct sau prin dezbateri), asupra principiilor justitiei si ale statului de drept, introduse pentru prima data in Constitutia Romaniei, in anul 1991 (premiera europeana).
  Poate deveni “paznicul democratiei statului de drept”; poate supune judecatii publice, orice act de incalcare a principiilor justitiei si ale statului de drept, indiferent de persoana sau institutia faptuitoare; poate cere autoritatilor abilitate sa intervina pentru restabilirea drepturilor fundamentale incalcate.
  Asistam in continuare, detasati, cum 5 ONG/SRL-uri politice de drept privat, neconstitutionale, (ce par a fi manipulate, pe langa orgolii personale degradante si de interese straine romanilor europeni), incearca de 15 ani sa sugrume, sub ochii nostrii, primul stat de drept din Europa, nascut din sacrificiul suprem a peste o mie de copii si tineri impuscati in decembrie 1989, profitand de incultura democratica si de pasivitatea aparenta a mass-mediei si a institutiilor platite din banii nostrii sa apere ordinea publica a statului de drept, asa cum este el definit la primul articol din Constitutia Romaniei ?

  (* In ultimul secol, Europa a experimentat in toate variantele posibile, sistemele de guvernare partidocratica/postfeudala (monopartida, sau mai evoluata, pluripartida), unde tarile sunt administrate in principal, nu dupa legi, ci dupa programe si hotarari ale partidelor-stat (cunoscute prin expresia dictatoriala de “vointa politica”, sinonima cu expresia “in afara legii”).
  Aceste forme de guvernare au provocat doua razboaie mondiale “fierbinti” si unul “rece” , care au distrus generatii de milioane de oameni si valori culturale inestimabile, prin violarea cu salbaticie, a demnitatii si drepturilor fundamentale ale omului.
  Evaluand rezultatele acelor experimente, in iunie 1990, la Copenhaga, reprezentantii rationali de atunci, ai statelor, au ajuns la concluzia ca pentru a face irepetabile tragedii asemanatoare, este necesar ca sistemele de guvernare europene, sa realizeze cat mai urgent posibil, tranzitia de la formele de guvernare partidocratica, la democratia statului de drept, unde partidele sunt complect separate de stat, iar administrarea treburilor publice se face numai prin lege (saltul superior pe scara evolutiei homo sapiens - homo lupus – homo politicus – homo juridicus).
  Deoarece s-a dovedit in secolul 20, ca ingerinta partidelor politice (in fapt ONG-uri de drept privat) in administratie si in justitie, a reprezentat tot timpul baza politica, atat a evolutiei spre dictatura (fara partidele lor, Musolini, Hitler, Lanin, Stalin, Ceausescu, etc., nu ar fi ajuns dictatori), a coruptiei la nivel inalt, cat si principalul pericol (dusman de moarte) pentru democratia statului de drept, sintagma de “separatie a puterilor in stat” a fost inlocuita cu “principiul separatiei partidelor (domeniu privat selectiv, uneori cu iz extremist sau fundamentalist), fata de stat (domeniu public inalienabil)” (pct.5.4 si 5.5 din Documentul Final al CSCE mentionat).

  

Cum comentezi?