Cand am uitat toti de a:visited ?

Blog > Internet >

Cand am uitat toti de a:visited ?

24 noiembrie 2009 - 16:16

In afara de Google si cateva site-uri cu torrenti pe niciunde nu se mai foloseste stilizarea unui link visited si nu inteleg de ce.

Toti cei care scriu CSS au uitat subit de pseudo selectorii pentru ancore?

a:link
a:visited
a:hover
a:active

LoVe / HAte, da?

Subiecte: CSS

Cu Dell Inspiron 1525 in garantie la Genesys. Placut surpins » « Internetul nu conteaza in politica

19 reacţii · Comenteaza · Urmăreste comentariile prin RSS

alex blogu
La viteza cu care circula informatia in ziua de azi a:visited nu mai are niciun sens.
24 noiembrie 2009 · 16:20 · Raspunde · link
Ionut Staicu
Pentru că se încearcă (și pe alocuri chiar se reușește) împărțirea sarcinilor. Și cum designerul de multe ori habar n-are că se poate așa ceva, nu face un „visited state” al linkurilor. Doar normal/hover. De multe ori se… omite și hoverul, deci nu poți avea pretenții la visited :D

Anyhow, ai uitat și de :focus :)
24 noiembrie 2009 · 16:22 · Raspunde · link
Ionut Staicu
Oricum, asta intră în aceeași categorie cu stilizarea Textarea :D
24 noiembrie 2009 · 16:23 · Raspunde · link
Alex Mihăileanu
bai, eu “active” nu folosesc din cauza ca mi se pare inutil. da’ visited da. la mine, e codul asa: a, a:visited { }. deci ce ziceai doar de google si niste torrenti? :))
acu’, pe bune, a:visited e bun exclusiv pentru a nu lasa niste urme nasoale dupa click. in FF, de exemplu, e inutil, dar in IE mai vechi de 7, parca, visited devine un link albastru si foarte naspa.
24 noiembrie 2009 · 16:26 · Raspunde · link
- de ce?
  pai asta era si ideea: sa vada vizitatorul ca a accesat linkul ala
  24 noiembrie 2009 · 16:44 · Raspunde · link
raka
ma, eu cum is mai oldschool / antiprogresist de ocazie, inca mai foloseam “visited” la linkuri cand aveam efectiv timp sa mai fac si stilizarea… Da’ in ultima vreme nu mai am atata timp sa stau sa bibilesc tot la detaliu de micro-organism, fie el si “internetic” ;))
24 noiembrie 2009 · 16:28 · Raspunde · link
Suntem Toti punct ro
Si mie mi se pare inutil.
Adica daca ai sa zicem a { color: red}, si mai ai a:hover { color: blue}, prima regula se aplica si pentru a:link, a:visited, a:active, si numai a:hover se schimba cand este declansat eventul.
Si credc a merge si pentru IE < 7.
25 noiembrie 2009 · 13:55 · Raspunde · link
- de ce?
  in IE6 nu se aplica si pentru visited :D
  25 noiembrie 2009 · 16:53 · Raspunde · link
Radu
Buba mai mare e ca nu prea se oboseste nimeni sa gandeasca si stadiul “clicked” (a:active, nu?) al unui link / buton!

Interactivitatea nu se opreste la :hover :)
25 noiembrie 2009 · 17:17 · Raspunde · link
Suntem Toti punct ro
dar pentru hover cum vi se pare mai interactiv ?
– schimbat culoare
– underline
– amandoua
– ceva mai pretentions poate un jquery,
$(function(){
$(‘a’).hover(function(){
$(this).animate({right: “20px”}, 300);
}, function(){
$(this).animate({right: “0px”}, 300);
});
});
scuzati indentarea, dar am scris direct aici.
( pentru cei care nu stiu ce face asta, misca linkul ( care are din start position:relative) spre dreapta 20px onmouseover, si revine la pozitia initiala onmouseout, dar nu instant, ci pe un interval de 0.3 sec/event
25 noiembrie 2009 · 17:42 · Raspunde · link
Aurica
depinde de site, dar ai dreptate ca sunt destule care la care l-ar ajuta pe vizitator sa stie ce a vizitat si ce nu.
29 noiembrie 2009 · 14:07 · Raspunde · link
Evol
@Suntem Toti punct ro: de ce ai vrea sa folosesti .animate() din jQuery pentru a muta link-ul cand poti folosi margin/padding?? E cam peste mana, nu crezi?
3 decembrie 2009 · 16:46 · Raspunde · link
- Evol
  poate doar pentru acel delay mic pe care oricum nimeni nu il observa si care uneori poate fi enervant :)
  3 decembrie 2009 · 16:47 · Raspunde · link
Suntemtoti punct ro
Delay-ul l-am pus mic, de dragul exemplului, ca nici daca il pui de 1000 ( 1 sec ) nu o sa faci mare lucru, ca tre sa te gandesti: 1 secunda se duce in dreapta pe o distanta de 20px, si inca 1 secunda se intoarce, tot pe aceea distanta. 40px in 2 sec, deci miscarea se va observa sigur, dar va fi plictisitoare. Un delay mai mic este mai bun, pentru ca, miscarea nu se face instant, asa cum cineva s-ar fi asteptat. Eu cred ca o sa impresioneze placut la prima vedere.
7 decembrie 2009 · 0:45 · Raspunde · link
- Evol
  Da, sa zicem ca ar fi dragut, dar doar in cazul unor link-uri mai fancy. Pentru un text link simplu nu cred ca are rost.
  Si ca sa-ti raspund, totusi, la intrebare, pentru text link eu aleg doar una din primele 2 variante, foarte rar pe a 3a. Prima din ele in cazul in care am un text link care nu are deja underline (ceea ce nu ar trebuie sa se intample in majoritatea cazurilor).
  
  Rationamentul meu e cam asa:
  1) :link – underline, :hover – text-decoration:none (eventual si culoarea schimbata – in functie de layout, etc.);
  2) :link – text-decoration:none, :hover – underline.
  8 decembrie 2009 · 23:29 · Raspunde · link
- de ce?
  cum am facut si acum vreo 2 ani eu aici zici http://www.melcilor.ro/ :)
  
  e o solutie draguta, dar nu se prea preteaza pentru siteuri foarte vizitate, unde viteza e cheia. totusi solutia ar trebui sa aiba o oarecare acoperire si in css, in caz ca js-ul e oprit
  9 decembrie 2009 · 1:02 · Raspunde · link
  - Evol
    Ehe, aia deja e altceva. Exact ce spuneam si eu – pentru un navigation mai fancy solutia ta ofera o interactivitate sporita utilizatorilor. Cat despre js dezactivat, hai sa fim seriosi, cati dintre utilizatorii obisnuiti de internet au javascript-ul dezactivat? Pentru cine nu stia, in ianuarie 2008 doar 5%. Acum probabil vreo 3-4%, procent care pentru mine e neglijabil :)
    9 decembrie 2009 · 12:52 · Raspunde · link
    - de ce?
      +corporatii unde majoritatea js-urilor sunt dezactivate, desi nu complet :)
      9 decembrie 2009 · 13:00 · Raspunde · link
      - Evol
        Da, da… corporatiile si politicile lor… desi peste js dezactivat trec destul de repede, cu IE6 trebuie inca sa ma lupt. Oricum, marea majoritate a bug-urilor are deja rezolvare.
        10 decembrie 2009 · 1:50 · Raspunde · link