Am avut saptamanile trecute o discutie cu Alex Blogu pe tema asta (a continutului popular pe internet) si n-am prea reusit sa ajungem la un consens.
El sugera ca linkurile acumulate/primite de materialul in cauza sunt un criteriu suficient pentru a masura calitatea ori mai degraba popularitatea acelui material (fie ca e el articol, imagine etc). Linkurile intelese ca si voturi.
E un criteriu bun, dar mie nu mi s-a parut suficient, mai ales ca e usor manipulabil. Ideea imediat urmatoare a fost combinatia linkuri/comentarii.
Desigur, si comentariile singure ar fi un criteriu bun, dar tot nu ar arata calitatea, valoarea ori popularitatea, ci mai degraba gradul de disputa (!) pe care il naste un subiect intr-un anumit cerc.
Se intampla deseori ca un articol pe un blog sa genereze zeci ori sute de comentarii intre cativa oameni.
Problema cea mai mare e ca internetul e un conglomerat de societati, de triburi, cum le spunea Seth Godin. Ce poate s-ar potrivi unui anumit grup, nu ar satisface si nevoile (de informare) unui altuia. Cum poti determina asadar algoritmic subiectele bune cu aria cea mai larga de interes? E posibil cu adevarat?
Bazandu-te doar pe influentatori (stabiliti printr-un oarecare criteriu de masurare a autoritatii), risti sa pierzi din vedere continut de calitate nascut intr-un grup mic. Google ne-a demonstrat ca algoritmic autoritatea se castiga in timp, mult timp.
Atunci ne intoarcem la oameni, la analiza umana. Trebuie musai sa existe si o componenta umana in procesul de selectie/sortare care sa-l canalizeze in directia potrivita? Care ar fi raportul perfect intre analiza umana si cea mecanica/automata?
Noi dupa cateva ore de discutii nu am reusit sa ne punem de acord, mai mult, discutia a nascut mai multe intrebari decat raspunsuri. Idei noi? :)
6 reacţii · Comenteaza · Urmăreste comentariile prin RSS